Глава 2 Взять нефть

Если вверить федеральному правительству пустыню Сахару,
 через пять лет там будет дефицит песка.

    Милтон Фридман

Когда оказываешь кому-то услугу, за нее благодарят. Когда даешь кому-то в долг, долг выплачивают. А когда страна вроде США жертвует жизнями тысяч своих молодых военнослужащих, мужчин и женщин, и тратит более триллиона долларов ради того, чтобы принести свободу народу Ирака, то самое меньшее – поистине, самое меньшее, что следует сделать иракцам, – это оплатить расходы по своему освобождению.

Какую ценность для иракцев имеют избавление от кровавой диктатуры Саддама Хусейна и обретение демократии, при которой они могут голосовать и иметь свободно избранный парламент? На самом деле это бесценный дар, хотя после того, как Ирак разнесли на части, многие тамошние жители думают, что прежде им жилось лучше. Когда я говорю о том, что иракцы должны расплатиться, я говорю вовсе не о деньгах в их кошельках. Пусть иракцы дадут нам на время несколько своих нефтяных скважин – вот всё, о чем я прошу. Этой нефти хватит на то, чтобы мы смогли окупить понесенные нами расходы и позаботиться о десятках тысяч семей и детей, которые лишились дорогих им людей, убитых и пострадавших в ходе борьбы за свободу Ирака.

Но делает ли это Ирак? Нет. Фактически иракцы вполне определенно заявили, что и не собираются этого делать. Никогда.




Трофеи достаются победителю


В июне 2011 года конгрессмен-республиканец Дана Рорабахер посетил Ирак и встретился с премьер-министром этой страны Нури аль-Малики. На встрече он высказал надежду на то, что когда-нибудь Ирак все-таки рассмотрит вопрос о возмещении Америке всех понесенных ею во имя Ирака жертв. На что иракский премьер отреагировал так: он приказал своему пресс-секретарю Али аль-Даббагу позвонить в посольство США и заявить, что иракское правительство намерено выслать конгрессмена из Ирака за «неуместные» замечания.

Что-что? Неуместные? «Неуместным» в данном случае является лишь то, что Америка до сих пор разгребает эту гигантскую кучу мусора. Американцы проливали кровь и тратили деньги для того, чтобы защитить народы Среднего Востока, от Ирака до Кувейта, Саудовской Аравии и малых стран Персидского залива. И если какая-то страна Среднего Востока не желает продавать нам по справедливой рыночной цене свою нефть, нефть, которую мы нашли и добываем и которую американцы прежде всего и сделали выгодной для стран Среднего Востока, у нас есть все права на то, чтобы самим взять эту нефть.

От неблагодарности иракского руководства просто дух захватывает. В этом году городские власти Багдада даже набрались наглости потребовать от США 1 миллиард долларов за ущерб, причиненный эстетическому облику взрывозащитными стенами, построенными американцами для защиты населения Багдада от взрывов бомб. Это – в точности история утопающего, который предъявляет спасателю иск за свой разорванный при спасении купальный костюм.

Разумеется, более десяти лет назад, когда нам говорили, что иракцы будут забрасывать нас на улицах цветами и приветствовать как своих освободителей, я не купился на эти заверения. Но если уж хотите услышать мое мнение, то эти цветы Ирак может оставить себе. Пусть лучше расплатится нефтью. Эту нефть следует забрать именно нам. И вот почему: потому, что иракцы не смогут ее сохранить. Их вооруженные силы, даже с учетом того, что мы пытаемся восстановить их, некомпетентны, и Иран захватит Ирак и его огромные запасы нефти, уступающие разве что запасам нефти в Саудовской Аравии, сразу же, в ту самую минуту, как только мы уйдем из этой страны. Если это произойдет, окажется, что все наши погибшие герои, мужчины и женщины, напрасно отдали свои жизни, а полтора триллиона долларов, потраченные на войну в Ираке, будут выброшены на помойку.

Итак, если Иран или ИГИЛ собираются захватить иракскую нефть, я говорю: мы должны захватить эту нефть первыми, разработав с Ираком план раздела затрат. Если мы защищаем и контролируем нефтяные месторождения, Ирак получит хорошую долю своей нефти (не говоря уже о независимости от Ирана), а мы окупим часть расходов, понесенных нами и другими странами, нашими союзниками, в войне за освобождение Ирака. К тому же я хочу заплатить семьям солдат, которые погибли или были искалечены в той войне. Конечно, ничто не может заменить погибшего или потерянную конечность, но мы сможем отправить детей погибших или изувеченных ветеранов в колледжи, выплатить компенсации супругам наших военнослужащих, убитых в Ираке, и гарантировать надлежащий уход за ранеными ветеранами. Этого требуют здравый смысл и справедливость, к тому же такие расходы просто ничтожны по сравнению с общей стоимостью того, что залегает в недрах Ирака. Каждая американская семья, потерявшая своего близкого в Ираке, должна получить 5 миллионов долларов, а нашим раненым ветеранам следует выплатить, возможно, по 2 миллиона долларов каждому, а также оплатить расходы на их лечение.

Называйте меня старомодным чудаком, но я верю в старинную военную истину: «Трофеи достаются победителю». Иначе говоря, нам не следует вести войны, а потом вручать ключи людям, которые ненавидят нас, и уходить прочь. Мы выигрываем войны, забираем нефть в оплату наших финансовых расходов и, делая это, обращаемся с Ираком и всеми прочими вполне справедливо. Как говорил генерал Дуглас Макартур, «ничто не заменит победу». Я считаю, что с самого начала операции «Иракская свобода» (и еще до начала войны за освобождение иракцев от их диктатора-убийцы Саддама Хусейна) нам следовало через находившихся в изгнании иракских диссидентов заключить с иракцами договор о возмещении наших расходов. Но тогда со мной соглашались очень немногие умные люди, которые говорили то же самое. Одним из них был директор Управления общих оценок министерства обороны США Эндрю Маршалл. Он советовал использовать доходы от нефти для сокращения расходов, связанных с оккупацией[4 - F. Michael Maloof, “Guess which country kicked out U.S. congressional delegation”, WorldNetDaily, June 18, 2011, http://www.wnd.com/?pageId=312317.]. Этими рекомендациями, конечно, пренебрегли. И все же нет причин, по которым мы не могли бы (или нам не следовало бы) заключить с Ираком соглашение о разделе расходов. Отрицательный ответ здесь неприемлем.

Идея раздела расходов едва ли радикальна. В сентябре 2010 года Главное бюджетно-контрольное управление США и другие организации глубоко изучили этот вопрос и пришли к выводу, что план раздела расходов мудр и практичен. Все, что надо сделать невеждам в Белом доме, – это прочитать название доклада: «Раздел расходов между Ираком и США: суммарный профицит иракского бюджета дает возможность для еще более радикального раздела расходов». Привожу заглавие доклада дословно. А если бы деятели из Белого дома прочли первую строку доклада, они узнали бы, что, по оценкам Главного бюджетно-контрольного управления США, доходы иракского правительства превышают его расходы на 52,1 миллиарда долларов[5 - GAO Report No. GAO-10-304, “Iraqi-U.S. Cost-Sharing: Iraq Has a Cumulative Budget Surplus, Offering the Potential for Further Cost-Sharing”, Government Accountability Office, September 13, 2010; см. текстовый файл на: http://www.gao.gov/htext/d10304.html.]. Ирак только что пережил затяжную, опустошительную войну, но вернулся к добыче нефти, и его завалило долларами. Почему мы платим по счетам, а взамен не получаем ничего?

Я отвечу на этот вопрос. Это происходит потому, что так называемые «лидеры» в Вашингтоне совершенно ничего не знают о том, как вести переговоры и заключать сделки. Знаете, я заключаю сделки, крупные сделки, и делаю это постоянно. Я знаю всех самых жестких и очень крупных игроков в мире глобальных финансов и работаю с ними. Это энергичные, жестокие, безжалостные финансовые убийцы – люди, которые зальют кровью любую переговорную и будут до конца биться за максимальные преимущества. И знаете что? Именно такие люди, а вовсе не изнеженные «дипломаты», которых рассылает по миру Обама для того, чтобы они сюсюкались с правительствами других стран, – как раз и нужны США для ведения переговоров. Нет, нам нужны смышленые ребята с хребтами из титана и свежими мозгами, люди, которые любят Америку настолько, чтобы яростно сражаться за ее интересы. Государственный секретарь в администрации Рональда Рейгана Джордж Шульц имел обыкновение приглашать дипломатов в свой кабинет и, стоя перед картой, спрашивать своих гостей, какую страну они представляют. Когда они указывали на страну, в которой работали, Шульц поправлял их и говорил: «Нет, вы представляете не эту страну, вы представляете США». Лидерство начинается с человека, стоящего наверху. Тон задает президент. Рональд Рейган ставил Америку на первое место и знал, как вести переговоры. Барак Обама – не Рональд Рейган, его даже близко нельзя поставить с Рейганом. Вот почему мы в беде, а наша страна идет неправильным путем, и сейчас все так плохо.

До тех пор пока мы не получим нового президента, иракское правительство будет с презрением относиться к американским конгрессменам и по-прежнему получать за наш с вами счет профицит бюджета. А мы будем по-прежнему экономически страдать потому, что иракское правительство и все прочие знают, что Обама слаб и не станет отстаивать интересы Америки. У Обамы врожденный инстинкт, побуждающий его кланяться любому зарубежному лидеру, с каким он встречается.

Мы не должны извиняться перед Ближним Востоком. Америка не вредит миру. Наоборот, Америка – образец свободы в мире. Никто не сравнится с Америкой. У нас большие, щедрые сердца – и у нас есть мужество для того, чтобы делать правильные вещи. Но Америка – не мировой полицейский. А если уж и приходится выполнять такую роль, мы должны дать недвусмысленный посыл о том, что наша защита предоставляется не безвозмездно. Если другие страны пользуются защитой, которую предоставляют им наши вооруженные силы, эти страны должны покрывать наши расходы. И точка.




Лидерство деградирует, цены на бензин растут


Помимо простого восстановления справедливости и сокращения государственного долга США другим преимуществом владения нефтью является то, что это существенно снизит цену на горючее. Цены на горючее подтачивают нашу экономику. За два первых года пребывания Обамы у власти цены на горючее выросли на ошеломляющие 104 процента. Вряд ли это те «надежды и перемены», за которые голосовали американцы. При этом многие защитники окружающей среды вопят от радости и аплодируют этому росту цен. Логика этих людей (если слово «логика» подходит для описания их образа мысли) такова: если мы будем меньше ездить, выбросы углерода в атмосферу сократятся, что, как предполагается, поможет облегчить надуманную проблему глобального потепления. Не забывайте: когда Обама был сенатором, он предполагал, что повышение цен на горючее – хорошее дело, но он предпочитал «постепенное приспособление»[6 - Jim Geraghty, “Obama: On gas prices, ‘I would have preferred a gradual adjustment’”, National Review Online The Campaign Spot, June 11, 2008, http://www.nationalreview.com/campaign-spot/9477/obama-gas-prices-i-would-have-preferredgradual-adjustment.].

Теперь посмотрите, кого Обама назначает своим министром энергетики – Стивена Чу! Этот малый в интервью газете Wall Street Journal заявил буквально следующее: «Нам надо выяснить, как повысить цены на бензин до уровней европейских стран»[7 - Neil King Jr. and Stephen Power, “Times Tough for Energy Overhaul”, Wall Street Journal, December 12, 2008, http://online.wsj.com/article/SB122904040307499791.html.]. Таким образом, то, что с момента избрания Обамы президентом цены за галлон бензина подскочили аж на 104 %, не должно удивлять никого из тех, кто следил за развитием событий. Обама и его сторонники все время сообщали о своих намерениях. Как бы дико это ни звучало, они хотят повышения цен на горючее потому, что уверены, что высокие цены на горючее заставят американцев меньше ездить, а американские предприятия – ограничить производство и транспортировку грузов. По их мнению, это будет хорошо, но на самом деле это приведет лишь к потере рабочих мест и поставит нас в еще менее выгодное положение по сравнению с Китаем. Так на чьей же стороне выступают эти «защитники окружающей среды»?

А вот еще пример: налоги на выбросы в окружающую среду (так называемая система Cap and Trade). Помните? Во время президентской гонки Обама откровенно признал, что планирует обложить предприятия налогом за выбросы углерода, превышающие произвольно установленный им предел, что подтолкнет цены на энергию к заоблачным высотам. Вот что говорил тогда Обама: «Согласно моему плану введения системы cap and trade, плата за электричество непременно резко возрастет, даже независимо от того, что я говорю о пользе или вреде сжигания угля. Я хочу установить пределы на выброс парниковых газов при сжигании угля, природного газа – чего угодно. Любые предприятия, любые отрасли должны усовершенствовать свою деятельность. Это будет стоить денег. И эти расходы компании переложат на потребителей»[8 - Posted by Ed Morrissey, “Obama: I’ll make energy prices ‘skyrocket’”, HotAir.com, November 2, 2008, http://hotair.com/archives/2008/11/02/obama-ill-make-energyprices-skyrocket/.].

Большинство из нас, послушав этот бред, покачали головами. Но надо по-настоящему понимать границы мышления радикальных левых и то, насколько сильно мышление этого президента расходится с реальностью, а мышление тающей группы его сторонников расходится с представлениями всех остальных американцев. Они хотят, чтобы у нас были более высокие цены на энергию, они хотят лишить нашу экономику горючего, которое необходимо ей для роста, они умышленно отводят псевдонауке глобального потепления и социалистического управления нашей экономикой первое место. Эти люди ставят собственные убеждения выше обеспечения конкурентоспособности американской экономики и создания реальных рабочих мест для американцев в частном секторе.

До тех пор пока мы не поставим под жесткий контроль эти безмерные расходы на энергоносители, нам не увидеть реального роста экономики или появления реальных рабочих мест. Кто-то должен сказать президенту, что владельцы предприятий – не враги; это люди, которые создают рабочие места. Государство не создает рабочие места. Все, что оно может сделать, – это загнать еще больше людей в налоговую кабалу. Все, на что способно нынешнее правительство, – это истощать богатство Америки.

Реальный способ помочь 14,4 миллиона безработных американцев вернуть им работу. Но не через «стимулирующие расходы», которые лишь заставят налогоплательщиков выписать чек на оплату еще большего числа государственных служащих. Реальный путь – это ограничение налогов, уменьшение обременительных и ненужных правил и поддержание низких затрат на товары и горючее.

Если бы наш «главный общественный организатор» нашел время изучить рынок, он узнал бы, что за последний год цены на такие товары, как фрукты, макароны, кофе, бекон, и многие другие продовольственные товары выросли на целых 40 %. И конца-края этому не видно – в значительной мере из-за цен на нефть, которые вызвали рост цен на транспортировку товаров и на удобрения[9 - Jeff Cox, “Gas Prices May Be Falling, But Food Keeps Going Up”, CNBC.com, June 23, 2011, http://www.cnbc.com/id/43498072.]. До тех пор пока мы не снизим цены на источник жизненной силы экономики, нефть, до разумных уровней, американская экономика будет и дальше падать, новые рабочие места создаваться не будут, а американским потребителям придется сталкиваться с постоянным ростом цен.

Можно целыми днями болтать о ветряных электростанциях, о ядерной, солнечной, геотермальной энергии и прочих альтернативных энергоисточниках. Я выступаю за развитие альтернатив нефти, но это процесс долгосрочный. Но в настоящий момент и в обозримом будущем планета будет по-прежнему работать на нефти. А это означает, что нам надо снизить цену барреля нефти и снизить существенно, возможно, до 20 долларов за баррель, и тогда наша экономика пойдет в рост.

Делает ли это Обама? Нет, не делает. Он разъезжает по стране и прежде, чем сесть в коптящий выхлопом президентский лимузин или запрыгнуть на борт «ВВС-1», читает всем лекции о том, что надо покупать автомобили с гибридными двигателями. Если его действительно беспокоят выбросы углерода и загрязнение воздуха, то, может быть, ему следовало бы высадить с самолета свою жену прежде, чем та за счет налогоплательщиков отправится с сорока своими самыми «близкими друзьями» на роскошные каникулы в Испанию? У меня есть личный реактивный самолет, и я тоже люблю брать жену и детей в дорогостоящие путешествия, но между мной и Обамой есть два различия: я сам плачу за себя и свои причуды и я не разъезжаю с нотациями о вреде путешествий. Я не ограничиваю экономические свободы американцев.

Обама обещал создать миллионы так называемых «экологически чистых» рабочих мест. Он использовал это обещание для оправдания массированной раздачи миллиардов из государственной казны, то есть миллиардов долларов налогоплательщиков, компаниям, работающим на экологически чистой энергии. Теперь мы видим результаты обещаний Обамы и грандиозных планов его правительства. Компания Solyndra, американский производитель солнечных батарей, оказалась полным надувательством. Эта компания продает солнечные батареи по три доллара, а производство одной батареи обходится в шесть. Для того чтобы понять, что это провальная модель бизнеса, не надо быть гением. Но владелец Solyndra, миллиардер Джордж Кайзер, имеет тесные связи с Обамой: Кайзер был крупным донором Обамы и одним из главных фандрайзеров его президентской кампании. Поэтому администрация Обамы быстро выделила компании Кайзера гарантированный правительством США кредит в размере 535 миллионов долларов. Обама так верил в Кайзера и его компанию, что провел большое публичное мероприятие в Solyndra. На этом мероприятии Обама произнес речь, в которой пел дифирамбы Solyndra, воспевал «зеленые» рабочие места и оправдывал причины, по которым налогоплательщики должны платить за стимулирование экологически чистых компаний. Как и следовало ожидать, компания обанкротилась, 1100 ее работников потеряли работу, а американские налогоплательщики оплатили расходы в размере полумиллиарда долларов.

Обама вывернулся из скандала с Solyndra, заявив, что ни о чем не сожалеет и что компания «прошла процесс регулярного пересмотра своей деятельности»[10 - Lucia Graves, “Obama Says He Has No Regrets About Solyndra Loan”, Huffington Post, October 3, 2011, http://www.huffingtonpost.com/2011/10/03/obama-solyndraloan_n_993085.html.]. Однако после проведенных ФБР расследований правда теперь выходит наружу. Согласно газете Washington Post, вскрыта электронная переписка, из которой следует, что компания Solyndra получила «зеленый свет» для своей деятельности несколько необычным путем»[11 - Brad Plumer, “Five myths about the Solyndra collapse”, Washington Post, September 14, 2011, http://www.washingtonpost.com/blogs/ezra-klein/post/five-mythsabout-the-solyndra-collapse/2011/09/14/gIQA fkyvRK_blog.html.]. Могу предсказать, что в ближайшие месяцы появится много подобных разоблачений. Но история этой компании всего лишь показывает вам, что стая Обамы занимается «кумовским» капитализмом и заключением инсайдерских сделок, в чем приятели Обамы всегда обвиняют других. Хуже того, этот скандал показывает, что миллионы «экологически чистых» рабочих мест, обещанных Обамой, оказались полной «липой».

Но вскрывшаяся полная бестолковость, нелепость всех этих историй шокирует даже сильнее, чем лицемерие всей этой шайки. На одном из публичных выступлений президента некий человек сказал Обаме, что ему с женой нужен автомобиль побольше, так как у них восемь детей. Как вы думаете, что сделал Обама? Он посоветовал этому человеку: «Купите автофургон с гибридным двигателем». Но дело в том, что в Америке таких автофургонов нет. Наш президент не может грамотно выступать без телесуфлера. Это удручает и очень печально!

Когда Обама не дурит людям голову, рассказывая про американские автомобили с гибридными двигателями, он назначает своего министра юстиции Эрика Холдера проводить расследования в отношении бензозаправочных станций, занимавшихся взвинчиванием цен на горючее. Такие расследования – глупая попытка взвалить вину на какого-нибудь козла отпущения и отвлечь внимание от неэффективности и слабости энергетической политики президента Обамы. Всякий, у кого есть хоть какие-то мозги, без труда поймет: причина того, что цены на бензин пробили потолок, заключается в контроле ОПЕК над предложением нефтяных поставщиков и, как следствие, в чрезмерном раздувании цен на сырую нефть[12 - Lucia Graves, “Obama Says He Has No Regrets About Solyndra Loan”, Huffington Post, October 3, 2011, http://www.huffingtonpost.com/2011/10/03/obamasolyndra-loan_n_993085.html.].

У Америки нет времени на игры. США переживают большую беду. Самое время стать серьезными и взглянуть фактам в лицо. В настоящее время мы платим за баррель нефти более 85 долларов. США потребляют около 7 миллиардов баррелей нефти в год. Считайте сами. Мы сами же переводим сотни миллиардов долларов в страны ОПЕК, которые ненавидят нас до смерти. И снова мы отдаем эти деньги правительствам, которые Америку терпеть не могут. Это – глупая политика.




Дать отпор нефтяным бандитам


При надлежащем руководстве мы сможем сбить цены до 40–50 долларов, если не до 20 долларов за баррель, о которых я говорил ранее. Но для этого нам нужен президент, который сможет жестко противостоять подлинным виновникам взвинчивания цен на горючее – не владельцам ваших автозаправок, а незаконному картелю ОПЕК, которая держит в заложниках благосостояние Америки. Аббревиатура ОПЕК означает «Организация стран – экспортеров нефти. Эту организацию на Багдадской конференции, состоявшейся в сентябре 1960 года, создали наши добрые приятели – Иран, Венесуэла, Ирак и Кувейт. С тех пор в ОПЕК вступили такие страны, как Ангола, Эквадор, Катар, Алжир, Объединенные Арабские Эмираты, Нигерия и еще один наш дорогой «друг», Ливия. Итак, перед нами за столом сидят двенадцать мужчин (в данном случае все эти люди – мужчины), которые и определяют стоимость нефти. А теперь представьте такую картину. У вас есть магазин, и у меня есть магазин, и если мы сговоримся о ценах, то, по факту, тут же окажемся за решеткой. Это же ценовой сговор, то есть преступление. Но именно этим занимаются члены ОПЕК, а никто и пальцем не пошевелит, чтобы их остановить. А самым печальным в этой истории является то, что 12 стран – членов ОПЕК контролируют 80 % разведанных запасов нефти в мире[13 - Brad Plumer, “Five myths about the Solyndra collapse”, Washington Post, September 14, 2011, http://www.washingtonpost.com/blogs/ezra – klein/post/five-mythsabout-the-solyndra-collapse/2011/09/14/gIQA fkyvRK_blog.html.].

Посмотрите еще раз список стран – основательниц ОПЕК. Первым номером в этом списке значится Иран. Бывший президент Ирана Махмуд Ахмадинежад призывал стереть с карты мира Израиль, нашего близкого союзника. Он заявил, что террористические удары по Нью-Йорку 11 сентября 2001 года были организованы правительством США. Ахмадинежад считает Холокост «мифом». Режим Ахмадинежада разрабатывает ядерное оружие в нарушение Договора о его нераспространении. Далее в списке стран – основательниц ОПЕК идет Венесуэла Уго Чавеса. В одной из бессвязных речей, произнесенных Чавесом в ООН, он назвал президента Джорджа У. Буша «дьяволом». Медиарупор Чавеса, венесуэльский телеканал ViVe TV в январе 2010 года опубликовал пресс-релиз, согласно которому 200 тысяч безвинных жертв жуткого землетрясения на Гаити на самом деле были убиты американским «сейсмическим оружием»[14 - “Hugo Chavez Mouthpiece Says U.S. Hit Haiti With ‘Earthquake Weapon’”, FOXNews.com, January 21, 2010, http://www.foxnews.com/world/2010/01/21/hugo-chavez-mouthpiece-says-hit-haiti-earthquake-weapon/.]. А теперь посмотрите на номер три в списке стран – основательниц ОПЕК, Саудовскую Аравию. Эта страна – самый крупный финансист терроризма в мире[15 - Rob Hastings, “Saudi Arabia is ‘biggest funder of terrorists’”, The Independent, December 6, 2010, http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/saudi-arabia-is-biggest-funder-of-terrorists-2152327.html.]. Саудовская Аравия направляет наши нефтедоллары (а нефтедоллары – это наши, американские деньги) на финансирование террористов, стремящихся уничтожить американский народ. В то же самое время власти Саудовской Аравии полагаются на то, что мы защищаем их! Далее в списке основательниц ОПЕК идет Кувейт, которого и в помине не было бы, если бы мы и наши союзники не победили в первой войне в Персидском заливе и не отразили бы агрессию Саддама Хусейна. А потом в списке идет Ирак, за свободу которого Америка заплатила примерно триллион долларов и пожертвовала жизнями более чем 4 тысяч своих военнослужащих. Страны, вошедшие в ОПЕК, не оказывают США никаких услуг или милостей. Зато с помощью ОПЕК эти страны выжимают из нас всё, что можно.

Эми Майерс Джафф, эксперт по энергетическим проблемам из Института государственной политики имени Джеймса Э. Бейкера при университете Райс, провела исследование с целью установить реальную стоимость добычи барреля нефти. В то время цена барреля нефти составляла 60 долларов. Джафф установила, что реальная стоимость добычи барреля нефти равна 15 долларам, т. е. составляет четверть ее рыночной стоимости[16 - Thomas W. Evans, “Sue OPEC”, New York Times, June 19, 2008, http://www. nytimes.com/2008/06/19/opinion/19evans.html.]. Это означает, что стоимость нефти возрастает на 400 % еще до того, как она попадает на переработку и превращается в бензин. Если бы вы или я сделали такое, нас засадили бы в тюрьму, поскольку ценовой сговор – штука незаконная. Но эти нефтяные бандиты делают это из года в год и постоянно смеются над нами по дороге в банк за нашими деньгами. Нефтяные бандиты утверждают, что не ограничивают добычу нефти с целью повышения цен на нее, но эти утверждения – абсолютная ложь. В 1973 году страны ОПЕК производили 30 миллионов баррелей нефти в день. Угадайте, сколько нефти эти страны добыли в 2011 году? Правильно, добыча составила те же самые 30 миллионов баррелей в день. Объем добычи нефти нисколько не изменился. Дело не в том, что страны ОПЕК достигли максимума добычи. В конце концов, как указывает Роберт Зубин, уже в апреле 2011 года Саудовская Аравия объявила, что намеревается сократить добычу нефти на 800 тысяч баррелей в день, так что добыча нефти в Саудовской Аравии даже не приближается к возможному максимуму[17 - Robert Zubrin, “Obama Covers for OPEC”, ук. соч.]. Вместо увеличения нефтедобычи ОПЕК сокращает ее для того, чтобы сделать цены на нефть заоблачно высокими. Конечно, ведь Америка заплатит любые деньги…

Если бы не США, стран ОПЕК не существовало бы вовсе. Эти страны стали богатыми благодаря американским деньгам, и это американские войска освободили Ирак и сохранили Кувейт, Катар и Саудовскую Аравию от их поглощения Саддамом Хусейном (или сегодня – Ираном). Умный переговорщик использовал бы наш денежный рычаг давления, наши законы, наши вооруженные силы для того, чтобы добиться от ОПЕК сделки на более выгодных для США условиях. Пришло время проявить жесткость. И поумнеть, наконец!




Засудить ОПЕК


Начать можно с того, что подать на ОПЕК в суд за нарушение американского антитрестовского законодательства.

В настоящее время предъявить иск к ОПЕК непросто. Решение, принятое Федеральным судом в 2002 году, и последовавшие решения апелляционных судов еще более затруднили предъявление такого иска. Дело в том, что в этих судебных решениях сказано: «Cогласно нынешнему состоянию федеральных законов США, отдельные страны – члены ОПЕК пользуются иммунитетом от предъявления исков в связи с их коммерческой деятельностью, которую они осуществляют в рамках ОПЕК»[18 - Thomas W. Evans, “Sue OPEC”, ук. соч.]. Из этого положения напрашивается один выход: необходимо гарантировать принятие Конгрессом и подписание президентом «Закона о запрещении картелей в сфере добычи и экспорта нефти» (NOPEC, S. 394). Этот закон внесет поправки в антитрестовский закон Шермана и сделает незаконным любые совместные действия правительств других стран, направленные на ограничение добычи нефти и установления на нее цен. Если в США примут такой закон, он расчистит Америке путь к предъявлению исков странам – членам ОПЕК за ценовой сговор и антиконкурентную политику.

Чак Грассли, сенатор-республиканец от штата Айова, – один из тех, кто проявил себя с лучшей стороны в дебатах по этому вопросу. «Пришло время принять этот закон, – говорит Грассли. – ОПЕК надо дать понять, что мы считаем своим долгом прекратить антиконкурентное поведение».

А вот и хорошие новости. С 2000 года законопроект четырежды проходил через юридический комитет Сената и пользовался там поддержкой обеих партий, а в мае 2008 года законопроект о запрещении картелей в сфере добычи и экспорта нефти был принят Палатой представителей, которую контролировали демократы. Теперь – плохая новость: президент Джордж У. Буш занервничал и пригрозил наложить вето на законопроект, поскольку опасался, что принятие такого закона в то время, как в Ираке и Афганистане идет война, может вызвать «ответные действия». Но Буш боялся не того, чего следовало бояться. Во-первых, все эти нефтяные шантажисты нуждаются в американских деньгах и стремятся их заполучить. Что они сделают? Сложат руки, рассердятся и откажутся продавать нам свою нефть, получать миллиарды и миллиарды долларов? Да господь с вами! Во-вторых, они уже предпринимают «ответные меры»: вспомните о повышении цен на 104 % с момента прихода Обамы к власти. А Обама водит вокруг них хороводы и чуть ли не целует им ноги!

Советником президентов Джорджа Г. У. Буша и Рональда Рейгана был Томас У. Эванс. Он утверждает, что, когда ОПЕК или члены этой организации осознают вероятность огромного ущерба, с которым они столкнутся, и с угрозой ограничить их незаконную деятельность, они будут вынуждены искать урегулирования по объемам добычи нефти, а такое урегулирование приведет цены в намного большее соответствие с расходами на нефтедобычу. По словам Эванса, чистым конечным результатом станет снижение цен на топливо для отопления жилья и на бензин на заправках. Такое снижение будет настолько значительным, что составит, возможно, 168 миллиардов долларов, которые государство в 2008 году потратило на пакет стимулирующих мер. Что до возможных последствий, то, по мнению Эванса, которое я всецело поддерживаю, стать сильным – значит стать умным. Предъявление исков ОПЕК «несомненно, вызовет гнев политических лидеров Среднего Востока, – пишет Эванс, – но насколько стабилен нынче Ближний Восток? И разве предъявлять иски не лучше, чем начинать войны?»[19 - Там же.].

Вообразите, сколько денег сэкономил бы средний американец, если бы мы разогнали картель ОПЕК. Вообразите, в насколько лучшей экономической форме оказались бы США, если бы мы заставили правительство Ирака согласиться на план раздела расходов. План, который вернул бы нам полтора триллиона долларов, потраченных на освобождение Ирака, на то, чтобы в этой стране появилось демократическое правительство. Даже два эти акта высшего руководства стали бы для нашей страны огромным прыжком вперед. И, между прочим, эти же действия снова сделали бы США страной, уважаемой в мире. Нынче с Америкой не церемонятся, ее повсюду и постоянно пинают. Печально, действительно печально и позорно, что Обама допустил все это. Всё, что нам надо сделать, чтобы исправить положение, – это, наконец, поумнеть и проявить характер.




Использовать ресурсы Америки и создавать рабочие места


Итак, задача номер один: мы должны взять под контроль нефть через схемы раздела расходов, которые, даже по мнению Бюджетно-контрольного управления, вполне разумны и практичны. Задача номер два: ударить ОПЕК по кошельку и обуздать членов этой организации включением в законодательство «Закона против картелей по производству и экспорту нефти», пользующегося поддержкой обеих партий. И задача номер три: нам надо воспользоваться преимуществами, которые дает нам одно из главных национальных богатств Америки – природный газ. С точки зрения запасов природного газа США – это, по сути, Саудовская Аравия, но мы не используем эти запасы. В Абу-Даби недавно весь транспорт перевели на природный газ для того, чтобы продавать нам дорогую нефть[20 - Khawaja Mohammad Hasan, Abu Dhabi, “Cheap, clean & green transport initiative”, Khaleej Times Online, January 30, 2011, http://www.khaleejtimes.com/DisplayArticle08.asp?xfile=/data/openspace/2011/January/openspace_January29.xml§ion=openspace.]. Даже арабы понимают, насколько эффективен природный газ. Это более чистое, более дешевое и лучшее горючее. Так почему же мы не используем собственный природный газ?

Вы знали, что за счет имеющихся в США запасов природного газа мы могли бы полностью удовлетворять энергетические потребности Америки в течение последующих 110 лет? Это не мои оценки, это оценки Управления энергетической информации министерства энергетики США.

В сущности, одно из крупнейших месторождений природного газа, Марцеллус-Шейл, может дать энергию, эквивалентную 87 миллиардам баррелей нефти[21 - Rob Lever, “Amid US gas boom, split over ‘fracking’”, AFP, June 26, 2011, http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5j_sM – PZ5NWAybKbWdOMpoXvh67ng?docId=CNG.bb9547c e35c8697828233d280f68bf54.291.]. Некоторые критики считают, что эти цифры, возможно, завышены. Скажем, реальная цифра покрывает потребление энергии в течение 55 лет, т. е. в США можно добыть эквивалент всего лишь 43 миллиардов баррелей нефти. И что с того? Это дает нам больше времени для проведения инноваций и разработки новых, более эффективных, чистых и дешевых видов энергии.

Суть в том, что сидение целыми днями за писаниной ничего не дает. Да, я хочу, чтобы в Америке нашли надежный и ответственный способ добычи сланцевого газа. А кто этого не хочет? Но экстремисты из числа защитников окружающей среды слишком часто заходят настолько далеко, что им уже ничем не угодить. То они выступают за развитие ядерной энергетики, то против ее развития. То им нравится природный газ, но он им не нравится, потому что его добыча связана с новыми методами бурения. То они хотят, чтобы повсюду стояли ветряные электростанции, то выступают против них потому, что лопасти ветряков рубят птиц на куски и создают «визуальное загрязнение природной среды» (с этим я, пожалуй, согласен!). То экологам нравится этиловый спирт, то он им не нравится, поскольку под культуры, из которых производят этиловый спирт, отводят огромные площади, что вызывает продовольственные бунты в Африке, когда растут цены на зерно. То экологам нравятся электромобили, то они им не нравятся – потому что половину электричества получают – сюрприз! – за счет сжигания угля, а уголь наши защитники окружающей среды просто терпеть не могут. Вот так их и болтает, то взад, то вперед. А пока они дискутируют, американская экономика камнем идет на дно.

Людям следует знать то, чему учил нас великий консервативный экономист и писатель Томас Соуэлл: в мире экономики нет «решений», есть только компромиссы. У любого действия есть последствия. У каждого решения есть положительная и отрицательная стороны. Поэтому нужно принимать умные решения, которые сводят к минимуму вредные последствия и увеличивают свободу. Одна из многих причин, по которым я придерживаюсь консервативных взглядов, заключается в том, что я верую в Закон Непреднамеренных Последствий. Эта мысль о том, что неважно, насколько хороши намерения правительства, но, когда вы начинаете заниматься социальной инженерией или вмешиваетесь в функционирование свободного рынка, вы чаще всего открываете ящик Пандоры, где таятся негативные последствия, которых вы не предвидели.

Итак, говоря об энергетике, нам следует изучить и разработать множество подходов, в число которых я включаю также и добычу энергоносителей здесь, в этой стране. По всей Америке есть нефтяные месторождения. Просто невероятно, сколько нефти залегает прямо у нас под ногами. Но администрация Обамы напрочь отказывается проявить жесткость в отношении тех, кто лоббирует пресловутых защитников окружающей среды. Она никак не может освободить наши нефтяные компании, давать им право вести бурение и добывать нефть в Америке.

Да, катастрофа с платформой British Petroleum была просто ужасной, но причин ограничивать бурение в Америке нет. Ограничение бурения в США демонстрирует полное отсутствие лидерства и здравого смысла. Оно показывает, что администрацией Обамы движет, скорее, истерия, чем факты.

Кстати, хотите узнать кое-какие факты? Вот лишь один из них, известный каждому, кто хоть что-нибудь читал о запасах нефти на дне океанов: «Десятки миллионов галлонов сырой нефти ежедневно уходят в океан. Естественно, эти утечки происходят с морского дна». Это написано Дэвидом Ропейком из Гарвардского университета, который вряд ли назовешь учреждением, где исповедуют правые взгляды[22 - David Ropeik, “How Risky Is It, Really?”, Psychology Today, May 31, 2010, http://www.psychologytoday.com/blog/how-risky-is-it-really/201005/it-s-not-justabout-oil-in-the-ocean-it-s-how-it-got-there.]. А еще в материалах Национальной академии наук США я прочел, что океан сам повинен в «крупнейших выбросах нефти в морскую среду»[23 - “Natural sources of marine oil pollution”, GPA, http://oils.gpa.unep.org/facts/natural-sources.htm.]. Так что если экстремистам-экологам нужен козел отпущения, на которого можно повесить самые суровые обвинения, то им должна, наверное, стать сама мать-земля.

Реальный вопрос, конечно, состоит в том, что люди, выступающие против бурения в США, просто не хотят, чтобы эти работы проводили у них на заднем дворе. При этом они игнорируют тот факт, что скважины на планете все равно где-нибудь пробурят. Американцам надо вести буровые работы, создавать рабочие места и собирать доходы здесь, в США, а не экспортировать их на Средний Восток. Вспомните, что говорил Обама в своей речи на Национальном съезде демократической партии в 2008 году. Разве он не обещал, что в течение следующего десятилетия «вложит» 150 миллиардов в разработки возобновляемых источников энергии и создаст «пять миллионов новых рабочих мест»? И что вышло из этих обещаний? Обама потратил 80 миллиардов ваших и моих денег и, по признанию его собственного Совета экономических консультантов, «создал или сохранил» всего-навсего 225 тысяч рабочих мест. А теперь пройдемся по цифрам. Они говорят, что на создание или «сохранение» (что бы это ни значило) каждого так называемого «экологически чистого» рабочего места потрачено 335 тысяч долларов[24 - “Top 10 Proofs Obama Wants High Energy Prices”, Human Events, June 20, 2011, p. 19.].

К сожалению, когда речь заходит об использовании энергетической отрасли для создания рабочих мест, Обама оказывается совершенно несостоятельным. Это весьма печально, поскольку он упускает отличную возможность дать хорошую работу множеству людей и помочь США снова обрести прочную экономическую основу. Вы только посмотрите на то, как беспомощно управляет Обама морским бурением. Здесь, в США, Обама сохраняет в силе запреты на морское бурение в наших территориальных водах. А потом Обама отправляется в Бразилию, через Экспортно-импортный банк США выдает бразильцам кредит в размере 2 миллиардов долларов, а потом похваляется тем, что сделал Америку одним из «лучших потребителей» бразильской продукции. Проведите поиск на YouTube и посмотрите сами, если только вас не стошнит. Обама – самый смехотворный, бессильный лидер, какого только можно себе вообразить. Подумайте об этом. Если Обама поддерживает морское бурение в Бразилии и отдает в руки бразильцев миллиарды наших долларов, то почему нельзя вести морское бурение в Америке, создать больше рабочих мест в Америке и уменьшить зависимость Америки от иностранных источников нефти?

Решение Обамы открыть Стратегический запас нефти США (накопленные на случай чрезвычайных обстоятельств 727 миллионов баррелей нефти, что равно потреблению нефти Америкой за 34 дня) и использовать до 30 миллионов баррелей для того, чтобы снизить летние цены на бензин ради поддержания своего неуклонно падающего президентского рейтинга, – национальный позор. Но, как это ни смешно, решение Обамы доказало то, что всем и так хорошо известно: чем больше на рынке нефти, добытой в США, тем ниже цены на бензин. Точка.

Так давайте же добывать нефть. И добывать ее в Америке. Это не только разумно с экономической точки зрения, но и грамотно в стратегическом плане: Ближний Восток должен четко уяснить: Америка перестала ползать перед ними на коленях. Мы проснулись, встали и делаем Америку тем локомотивом экономического развития, каким она некогда была.

Взять нефть, засудить ОПЕК, начать добычу нефти в США – если сделать эти три большие вещи, мы окажемся на верном пути к восстановлению силы и богатства Америки, к появлению рабочих мест и новых возможностей. Будет ли трудно? Конечно. Но это то, что и делает нас американцами: мы делаем трудные вещи и делаем их хорошо – при условии, что у нас правильное руководство.